论城市房屋拆迁中被拆迁人的权益保护机制
毛中华

摘要：在目前的城市房屋拆迁领域中，被拆迁人权益保护现状堪忧。究其原因在于城市房屋拆迁立法方面的混乱和空白以及行政权力的异化。城市房屋拆迁法律制度层面的缺陷导致被拆迁人权益保护机制失灵。具体表现为：拆迁许可制度不完善、拆迁补偿安置制度不合理、被拆迁房屋的价格评估制度形同虚设、拆迁裁决制度异化、强制拆迁制度为害尤甚。要有效保护被拆迁人的权益就必须从对行政权力的规范和约束入手改造现行的城市房屋拆迁法律制度。

关键词：城市房屋拆迁；被拆迁人；权益保护；行政权力

一、绪论
房屋是普通公民终其一生努力奋斗而拥有的最重要的私有财产，是他们生存和发展的根基。试设想，一个上无片瓦、下无立锥的人将会处于怎样的困境呢？基于房屋在公民财产权利中的重要性，国家也通过立法加以重点保护。但在近年来的城市房屋拆迁中，损害被拆迁人财产权利甚至侵犯被拆迁人人身权利的行为却频频发生：房地产开发商以断电、停水、恐吓等方式，甚至以殴打绑架等严重侵犯人身权利的行为逼迫居民接受拆迁；地方政府退居幕后，坐视被拆迁人权益惨受践踏而少有作为，在不应干预的场合倒是积极有为地偏向拆迁人。究竟是什么原因导致被拆迁人的权益遭受严重侵犯？被拆迁人的权益保护机制为何失灵？应如何完善被拆迁人的权益保护机制？这些正是本文力图解决的，笔者希望通过对上述问题进行全面分析和深入论证来为保护被拆迁人的权益出谋划策，以尽绵薄之力。
二、被拆迁人权益保护现状堪忧
（一）被拆迁人在城市房屋拆迁中处于弱势地位，是利益受损者
一般而言，被拆迁人往往是处于社会底层的群体，他们由于自身在社会经济方面的弱势，因而在城市房屋拆迁的利益博弈中处于下风，不具有响亮的话语权。近年来，城市房屋拆迁中侵犯被拆迁人财产权利和人身权利的野蛮拆迁等恶性事件屡屡发生，严重影响了社会稳定，被拆迁人与地方政府之间的矛盾也日益尖锐：被拆迁人要么因缺乏保护自身权益的力量而选择以自杀等极端方式来表达对当下城市房屋拆迁制度的抗议（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么选择以爆发群体性事件来表达自己的利益诉求，发泄对拆迁人和地方政府的不满（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人对被拆迁人遭受的不公正待遇感到不平，也对翁彪式的悲剧抱以同情，更令他们愤慨的是拆迁人无视国法的肆意妄为和地方政府的违法行政。
（二）行政权力行使不当，政府公信力缺失
目前在城市房屋拆迁领域是行政主导拆迁，不管被拆迁人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆迁决定并负有配合拆迁进行的义务，行政权力对于被拆迁人而言具有支配性。根据行政法原理，“行政权与公民权具有不对等性，行政权具有优益性或支配性。行政权可以设定、变更或消灭公民的权利义务，而公民却不具有同样的权利。”正是因为行政权的这一特性，使得被拆迁人在城市房屋拆迁的利益分配活动中受制于政府，而政府一旦不依法行政就将严重损害被拆迁人的利益（违法进行强制拆迁对被拆迁人权益的巨大危害即是明证）；又由于政府未能遵循法律优位原则，没有严格按照法律规范来调整城市房屋拆迁中形成的利益关系，致使拆迁许可、裁决等制度几乎丧失了保护被拆迁人权益的价值。“一些地方政府部门建设规划出尔反尔，造成居民不能回迁”的情形则严重损害了政府在人民群众中的形象，使公民对政府抱有强烈的不信任感。
（三）缺乏有效的权利救济途径来保护被拆迁人的权益
前已述及，拆迁许可、裁决等制度因行政权力行使不当已然难以发挥保护被拆迁人权益的作用。行政诉讼又因为“面临诸多法律困扰以及受到现实环境制约”而在解决城市房屋拆迁纠纷案件中“处于比较尴尬的境地，”不能充分地保护被拆迁人的权益。“如丰台区法院行政庭2002年以来共受理因拆迁裁决引发的行政诉讼案件23件，判决维持的11件，裁定驳回的2件，原告撤诉的7件，判决撤消结案的仅3件。”此例说明被拆迁人要想通过行政诉讼来维权决非易事，因为他们很难胜诉。这反过来就要求能为被拆迁人先提供切实有效的行政救济制度。
三、被拆迁人权益难获有效保护的原因
（一）立法方面的混乱和空白
1、《城市房屋拆迁管理条例》的继续存在缺乏法理基础。国务院于2001年新修订的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）是目前调整我国城市房屋拆迁领域的主要依据，但由行政法规来规范对非国有财产的征收明显违反了《宪法》修正案（四）第二十条和《立法法》第八条的规定。需要澄清的是：《宪法》修正案（四）第二十条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或征用并给予补偿。”《立法法》第八条规定对非国有财产的征收只能制定法律，这里的“法律”都不是通常意义上的广义的法律，而是狭义的法律（即由全国人大及其常委会制定的法律）。行政主体对被拆迁人的财产权利的限制甚至剥夺没有被置于法律的约束之下，而是遵从低位阶的行政法规（况且这一法规也缺乏合宪性），严重违背了法律保留原则和下位法不能与上位法抵触的原则，所以立法上的僭越是导致政府机关在城市房屋拆迁中违法行政的根源。
2、立法对城市房屋拆迁法律关系定性错位。关于城市房屋拆迁法律关系性质的问题一直在理论上纷争不休，有持民事法律关系说者，也有持行政法律关系说者，但与《条例》对城市房屋拆迁法律关系认定一致的混合说似乎占据主流地位。判断某一法律关系的性质关键是看主体之间的地位：若主体之间地位是平等的，都以自己独立的意志参与法律关系并不受对方的强制，则该法律关系是民事性质；若主体之间地位是不平等的，一方可以将自己的意志强加给对方并能单方面设定、变更或消灭对方的权利义务，则该法律关系是行政性质。就目前《条例》的规定而言，城市房屋拆迁法律关系兼具行政和民事两种性质。首先，在拆迁许可、拆迁裁决、强制拆迁等法律关系中，行政机关作出的是具体行政行为，其意志对相对人有支配性和强制性，此类关系属于行政法律关系性质。其次，拆迁人和被拆迁人之间就拆迁补偿安置协议而发生的关系属于民事法律关系性质，因为双方地位是平等的，以意思自治原则来进行协商。有论者则从城市房屋拆迁法律关系的应然属性出发，认为“房屋拆迁行为是民事法律行为，应受民法规范的调整，拆迁行为仅仅涉及拆迁当事人的民事利益，完全发生在民事生活领域，与国家利益和政府行政权力的行使无涉。”笔者认为，从城市房屋拆迁的实际运作过程出发，城市房屋拆迁法律关系中的确包含了民事法律关系，但是在政府主导拆迁的条件下，行政法律关系在城市房屋拆迁法律关系中无疑是占据主要地位的。民事法律关系在城市房屋拆迁法律关系中是依附于行政法律关系而存在的，具有从属性。根据主要矛盾决定事物性质的哲学观点，城市房屋拆迁法律关系的性质其实就是行政法律关系（尽管其不是纯粹的和典型的行政法律关系），当然这一认识并不与《条例》契合。通过前面的分析可以看出：《条例》将城市房屋拆迁抹上民事法律关系的色彩，混淆了城市房屋拆迁法律关系的性质，淡化了政府的行政责任，导致整个城市房屋拆迁制度运行不畅。
3、立法对“公共利益”的界定不明晰，未区分公益拆迁和商业拆迁。在我国的宪法和有关法律中对于“公共利益”的规定仅是宣示性的，过于原则和概括，不利于在实践中正确认识和区分城市房屋拆迁的目的：即是基于公益，还是出于商业目的。而公益拆迁和商业拆迁在法律规范的适用、法律关系的性质、拆迁补偿安置费用的标准、权利救济的途径方面是不相同的。所以，立法未明确“公共利益”的界限“在实践中产生了极大的负面影响，”使“各级政府和房屋拆迁行政部门动辄以公共利益为由剥夺被拆迁人的权益，造成被拆迁人与行政机关权利与权力的对峙。
4、立法中两权分离的规定。我国的宪法和相关法律始终规定土地所有权属于国家，至今仍不承认私人可以拥有土地所有权，仅允许私人享有房屋所占土地上的使用权。尽管有论者认为，“政府作为国有土地所有权人的代表，不能基于其享有的土地所有权限制国有土地使用权人处分其权利，也不能在无明确法律根据的情形下介入、干预这种行为，而应尊重国有土地使用权人处分其权利的行为。”但是，由于“城市房屋拆迁是征地，是城市房屋所有人（国家作为所有人除外）依法享有的城市国有土地使用权的灭失。所有城市房屋拆迁，实质就是对城市国有土地使用权的争夺。”所以，国家是不可能不限制国有土地使用权人的权利的，而且国有土地所有权和使用权的分离正是导致“目前拆迁中双方缺少对等的谈判机制、补偿标准偏低、拆迁程序不公正、被拆迁人的权利被漠视和被侵害、拆迁矛盾扩大和激化的深层次原因。”也就是说，两权分离的规定也是被拆迁人权益难获有效保护的立法之源。
5、立法弱化了司法权，使司法机关在处理城市房屋拆迁案件时难有作为。特别是在拆迁人和被拆迁人无法达成拆迁补偿安置协议时，被拆迁人不能提起民事诉讼，要寻求司法解决必须先经过行政裁决，并且如果被拆迁人对行政裁决的结果不服提起行政诉讼，而“即使法院认定行政裁决行为不合法，也只能判决撤消并判令由原处理机关重新裁决。拆迁双方的权益纠纷并不能在法院得到最终解决。” 这样一来，被拆迁人便无法绕开行政权力的干预，其权益也很难得到有效保护。
（二）行政权力的异化
行政权之所以在城市房屋拆迁中不应有为时越位，应有所为时缺位，有其深刻的经济原因和错综复杂的社会背景：
1、地方政府自身的利益需求使其和房地产开发商这一特殊利益集团结成了利益同盟。在城市房屋拆迁中，政府可以通过出让被拆迁房屋所依附的土地的使用权而换取数额可观的土地出让金，又由于我国目前的财税体制不健全，是所谓的收支两条线，“政府对于土地出让金的使用所受到的制约和监督少，自主支配的灵活性大。”这就能够解释为什么地方政府对于城市建设乐此不疲，对于拆迁人的违法行为睁一只眼闭一只眼，而置被拆迁人的利益于不顾。亚当.斯密的“经济人”理论在政府身上同样适用，行政权力一旦缺乏制约，便会偏离法制轨道而去实现自身利益的最大化。这样一来，被拆迁人的利益空间便被地方政府所挤占。“当政府介入、干预拆迁活动时，往往站在拆迁人一方，使本来在经济上就处于劣势的被拆迁人处于更加不利的地位，使其合法权益难以得到有效保障。”所以地方政府的自利动机是导致本应为维护处于弱势地位的被拆迁人权益的公权力异化为特殊利益集团的保护伞的原因。
2、地方政府官员追求仕途升迁所形成的好大喜功的政绩观。要想真真正正、踏踏实实地搞好一个地方的经济建设需要较长的时间，但不少地方政府官员缺乏耐心，他们希望自己在仕途上能迅速地飞黄腾达，所以用短平快的方式建立政绩是他们实现个人升迁的最优选择。扩大城市建设规模，大搞旧城改造正好可以达到他们追求立杆见影的效果的目的：房地产开发等固定资产投资能在短期内迅速拉动GDP的增长，而GDP的增长速度又是衡量地方政府官员政绩的重要标准；改头换面后的城市建筑尽显富丽堂皇，一派繁华景象，外界理所当然地会认为：这座城市取得了巨大进步，当地官员为经济建设做出了杰出贡献。在行政长官急功近利的思想的影响下，地方政府打着公共利益的幌子，以快速发展社会经济为名只求短期经济效益，在城市房屋拆迁中忽视了对被拆迁人的权益的保护。
3、某些地方政府官员的腐化行为在城市房屋拆迁中推波助澜也是行政权力异化的原因之一。
值得注意的是：上述三种原因并非孤立地存在于城市房屋拆迁中，而是相互交织在一起形成了异化行政权的合力并对被拆迁人权益的保护产生负面影响。
四、现行的被拆迁人的权益保护机制的缺陷
（一）拆迁许可制度亟待完善
1、正当性的缺失。自2004年7月1日起开始施行并发生效力的《行政许可法》第八十三条第二款规定：“本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。”这意味着《条例》中关于拆迁许可证的规定已经丧失了正当性，但是国务院至今为止并未根据《行政许可法》对《条例》中不符合上位法的拆迁许可进行清理和停止执行。《行政许可法》继《行政处罚法》、《价格法》、《立法法》在相关领域规定听证制度后也在行政许可领域确立了听证制度。而《条例》中却并没有关于拆迁许可听证的规定，这明显有违上位法。并且城市房屋拆迁许可证的发放事关被拆迁人的切身利益，有关政府部门在未告知作为利害关系人的被拆迁人可以申请听证的情形下就擅自向申请城市房屋拆迁许可的拆迁人发放，违反了行政程序法的基本原则-参与原则，非法剥夺了被拆迁人的知情权、陈述和申辩权、申请听证权。这种违法行政的行为放纵了拆迁人，使其在城市房屋拆迁中自恃持有拆迁许可证而肆意妄为，导致野蛮拆迁等违法拆迁的行为屡禁不止，严重损害了被拆迁人的权益。
2、审核失察和疏于监管。在目前的拆迁许可证的发放过程中，行政机关往往在对申请拆迁人的资质和实施拆迁的必要条件没有经过严格审查的情形下就轻易地发放拆迁许可证，使很多不具备法定许可条件的房地产开发商或其他组织获得了进行拆迁的资格。而由于“持有拆迁许可证就表示行政机关已经审查并认可拆迁人达到拆迁资格，并向公众证明了这种资格，具有公示公信的效力。”并且“政府事先的行政许可，事实上使双方当事人失去了平等对话的平台，从而使被拆迁人的权利极易受侵害。”所以许可机关未尽严格审核的职责使得拆迁人在拆迁活动中有恃无恐，屡屡侵犯被拆迁人的合法权益。“自我国实行行政许可制度以来，长期存在着重许可轻监管、只许可不监管、重许可的权力不负许可的的责任、重许可中的收费不解决许可后出现的问题的现象。”拆迁许可机关在赋予申请人拆迁资格后就不闻不问，没有履行法定职责对拆迁人进行监督和管理以保证拆迁活动的依法进行；对于拆迁人在拆迁活动中侵犯被拆迁人合法权益的违法拆迁行为也没有及时纠正；更有甚者，纵容姑息拆迁人，没有严格执法和严肃处理有关违法拆迁行为的责任人。
3、拆迁许可审查方式不当和拆迁许可发放的条件不严。《条例》第七条规定：“拆迁人取得房屋拆迁许可证的条件为提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”从目前《条例》的规定来看，对拆迁申请人的拆迁申请主要是进行形式审查，即看相关文件、手续、证明等书面材料是否齐备，对于齐备者即发放拆迁许可证。这种审查方式对于拆迁许可而言是不科学的，不对拆迁申请人进行实质审查就无法发现拆迁申请人不合许可条件的问题，因为拆迁申请人提交的资料很难反映出他的真实情况。拆迁许可发放的条件中的拆迁计划和方案是由拆迁申请人一手制订的，根本没有体现出被拆迁人的意志；而拆迁补偿安置资金证明往往也缺乏证明力，因为金融机构与房地产开发商之间存在密切的利益联系，实践中很多房地产开发商就是利用金融机构出具的虚假资金证明骗领到拆迁许可证后进行拆迁，而一旦到了应支付给被拆迁人拆迁补偿安置费用的时候，房地产开发商却一拖再拖，迟迟不能付清补偿安置费用。所以拆迁许可审查方式不当和拆迁许可发放的条件不严使房地产开发商空手套白狼的伎俩一再得逞，而被拆迁人的利益却难获保障。
综上所述，笔者认为有必要以《行政许可法》为基础调整现行的拆迁许可制度，规范拆迁许可证的发放，加强对拆迁人在实施拆迁活动中的监督和检查，把好城市房屋拆迁的第一关，切实保护被拆迁人的权益。
（二）改造拆迁补偿安置制度已刻不容缓
1、拆迁补偿范围过窄，不利于保护被拆迁人的利益。《条例》将拆迁补偿范围界定为：被拆除的房屋及其附属物、被拆除的未超过批准期限的临时建筑物、搬迁补助费、临时安置补助费。但是，“拆迁的真正目的就是要取得房屋及其附属物的土地使用权，并非房屋本身。”而且，“合法取得的土地使用权应当属于公民的财产权并受到相应的保护。”基于对这种认识的赞同，笔者认为当前的拆迁补偿范围涵盖面过窄，没有充分反映出被拆迁人在城市房屋拆迁中所受的财产损失。实际上，公民在购买城市房屋时本就支付了房屋所占土地的国有土地使用权出让金，被拆迁人的房屋的价值并不仅仅包括其房屋所有权所体现的价值，还包括了国有土地使用权的价值，所以拆迁补偿范围排除被拆迁人的国有土地使用权的损失是极不合理的。另外，拆迁补偿范围没有包括被拆迁人因房屋拆迁而遭受的其它损失（如被拆迁人的可期待利益）也不利于保护被拆迁人的利益。
2、拆迁补偿仅是适当补偿，补偿费用和标准不符合市场价值规律。《条例》确立的拆迁补偿原则是适当补偿，但是在实践中却不断出现“变适当补偿为象征性补偿的作法。”这不禁让人警觉：有人在借适当补偿之名行损害被拆迁人利益之实！行政法理论上有两种补偿学说，适当补偿说认为“法律并不一定要求全额补偿，只要参照补偿时的社会观念，按照客观、公正、妥当的补偿计算标准予以补偿，就足够了。”完全补偿说认为，“应按作为征用对象的财产的客观价值予以全额补偿。”基于对城市房屋拆迁的行政法律关系性质的认识，笔者主张对被拆迁人进行充分补偿。被拆迁人在城市房屋拆迁中所受的利益损失是为了满足能够房地产开发的需要或者是为了支持国家的经济建设，无论是出于公益目的还是商业目的，拆迁的最终结果是实现了更大的利益：政府不仅改善了城市环境，促进了经济发展，还获取了大量的土地使用权出让金；房地产开发商赚取了巨额利润；不特定的社会公众享受了居住条件和生活环境的改善。多方及被拆迁人除外的整个社会都通过拆迁而受益，完全没有理由仅仅对被拆迁人进行适当补偿，使被拆迁人成为拆迁活动的利益受损者。在补偿费用和标准方面，由于“政府采用土地基准价格加房屋重置价格确定的补偿标准，而政府是在上一年度的基础上制定的基准价格和重置价格。”所以导致对被拆迁人补偿的费用普遍偏低。
3、拆迁补偿不及时。“房屋拆迁补偿不及时的情况在我国非常严重。拆迁人往往在还不具有对被拆迁人进行补偿的资力时，就开始拆迁行为，导致被拆迁人长期得不到相应的补偿，对被拆迁人的正常生活造成了巨大的影响，严重侵害了被拆迁人的财产权利。”
4、拆迁安置不到位。主要表现在：被拆迁人原有的房屋面积较大足够家庭正常的居住和生活，而安置的房屋面积较小不能满足家庭成员起居的需要；被拆迁人原有的房屋户型结构较优，而安置的房屋户型结构不合理影响被拆迁人的使用；被拆迁人原有的房屋是符合国家质量标准的，而安置的房屋质量低劣对被拆迁人的生命财产安全构成隐患；被拆迁人原有的房屋位于较好的地段，工作、子女教育、就诊、营业等更为方便和有利，而安置的房屋所处的区位差影响了被拆迁人的正常的生产生活。
（三）被拆迁房屋的价格评估制度形同虚设
《条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”虽然其后建设部于2003年12月出台了《城市房屋拆迁估价指导意见》，对 《条例》中确立的价格评估制度作了细化，各地方政府也先后制定了相应的办法。但是从实践反映的情况来看，被拆迁房屋的价格评估制度形同虚设。这主要表现在：第一，房屋价格评估机构的定位本来应当是有独立意志的社会中介组织，在2000年以后房屋价格评估机构也完成了与政府部门的脱钩改制，但由于房地产价格评估机构“绝大多数由政府职能部门的下级部门发展而来，虽然形式上实现了与政府脱钩，但在人事、财物等方面仍存在千丝万缕的联系。”所以房屋价格评估机构在对被拆迁房屋的价格进行评估时难免会受行政意志的影响，不能做到独立、客观的评估。第二，房屋价格评估机构在经济利益上受制于拆迁人，作出的价格评估往往有利于拆迁人。“评估机构为了迎合拆迁人的要求，往往故意压低被拆迁人房屋的评估价格，做出不利于被拆迁人的评估结果，损害被拆迁人的利益。”这种违背市场公正性要求的行为使得价格评估制度被拆迁人所操纵，而被拆迁人的利益却难以通过价格评估得到实现。
（四）拆迁裁决制度的异化
尽管建设部希望通过《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》来规范拆迁裁决，保证行政权力的正确行使，但是效果并不明显。目前的拆迁裁决制度不仅为被拆迁人所诟病，也被学界广泛质疑。究其原因，不外两点。第一，行政机关在拆迁裁决中没有保持中立，而是偏袒拆迁人，所作出的裁决结果往往对拆迁人有利。（至于行政机关为何会在裁决中总是偏向拆迁人，笔者在前面已经详述。）第二，裁决前置使被拆迁人的权利救济途径变窄。在被拆迁人和拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形下，行政裁决成为唯一的争议解决方式。因为被拆迁人不能提起民事诉讼，如果被拆迁人对裁决结果不服提起行政诉讼的话，司法机关也并不会处理被拆迁人和拆迁人之间无法达成拆迁补偿安置协议的争议而只审查行政机关作出的拆迁裁决是否具有合法性。
（五）强制拆迁制度为害尤甚
强制拆迁是指行政主体或者人民法院为实现拆迁裁决所确定的内容而强制拆除被拆迁人的房屋的行为。这种对被拆迁人权益起限制甚至是剥夺作用的行为应当受到严格的约束，然而事实上是行政机关在滥用行政权力进行强制拆迁以至出现“基本人权在拆迁过程中却遭到了来自行政权力的侵害和剥夺，拆迁户基本上无法将自己的财产按照自己的意愿进行正常的市场交易，却在强迫与专横之下丧失了平等对法的权利”的情形。在城市房屋拆迁的实践中，因强制拆迁的不当行使而侵犯被拆迁人财产权利和人身权利的事件层出不穷，强制拆迁已严重影响了社会的稳定，激化了社会矛盾。
五、被拆迁人的权益保护机制的重构
法律存在的目的是为了维护稳定的社会秩序和保障公民的合法权利不受侵犯。由于被拆迁人在社会经济方面处于弱势地位，其财产权利和人身权利更易受到侵犯并且在权利救济途径上遇到重重障碍。为了更加有效地保护他们的合法权益，实现法治的基本精神：公平、正义，国家有必要在立法上倾向于被拆迁人，对他们的权益进行特别的保护以提升被拆迁人的法律地位，从而消减因被拆迁人自身的弱势地位而在城市房屋拆迁中所遭受的利益损失，达到以权利平衡权利、以利益制约利益的目的。另外，在立法上还要限制和规范行政权力的运用，使其真正体现出保护被拆迁人权益的宗旨。
（一）扩大行政听证的适用领域
目前，只有《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《规程》）在城市房屋拆迁领域建立了听证制度，至于《行政许可法》中确立的许可听证制度则还没有得到贯彻执行。但是《规程》中的听证只适用于拆迁裁决和强制拆迁，而且还没有切实推行。行政听证制度是现代社会中行政程序法的重要制度，它强调行政决策过程的公开和相对人在行政主体作出行政决定前的参与，要求行政主体要充分听取当事人的意见并在行政决定中反映出当事人的意志。为了体现民主和保证行政权力的正确行使以保护被拆迁人权益不受任意的侵犯，有必要扩大行政听证在城市房屋拆迁中的适用领域。具体而言，首先要建立拆迁决定的听证制度。即行政主体“在正式作出拆迁决定前应依法举行听证会，广泛征求相关利害关系人的意见，然后在此基础上公告征收决定，明确拆迁对象、拆迁范围、拆迁时间、拆迁方式等。”这样可以避免以往行政主体在作出拆迁决定过程中的专擅垄断，有利于被拆迁人制约行政权力以维护自身的权益。其次就是各级行政机关要落实《行政许可法》的许可听证制度，制定相应的实施办法，规范拆迁许可证的发放程序。在这方面“重庆市政府出台了拆迁许可听证的原则规定，首开了国内听证立法的先河。”各地方政府可借鉴重庆市政府的做法。
澳门


商法典


[ 商法典 - 目录 ] [ 商法典 - 条文目录 ] [ 第40/99/M号法令 ] [ 商法典 - 第001至100条 ] [ 商法典 - 第101至200条 ] [ 商法典 - 第201至300条 ] [ 商法典 - 第301至400条 ] [ 商法典 - 第401至500条 ] [ 商法典 - 第501至600条 ] [ 商法典 - 第601至700条 ] [ 商法典 - 第701至800条 ] [ 商法典 - 第801至900条 ] [ 商法典 - 第901至1000条 ] [ 商法典 - 第1001至1100条 ] [ 商法典 - 第1101至1200条 ] [ 商法典 - 第1201至1268条 ] [ 商法典 - 词汇索引 ]


第八百零一条
（预定房间）
一、旅舍主有义务接受向其提出预订房间之请求，但于所提出之入住日并无可供住宿之房间者除外。
二、为预定房间或保留预定房间，得规定交付不高于住宿价金之保证金。
三、住客有义务于知悉不能入住时立即取消预定，否则须对所引致之损害负责。
四、如无交付定金，且住客于约定时间仍未到达旅舍，亦未就临时因故不能到达一事作出通知，则有关预定失效。
五、如旅舍主不能按预定条件提供住宿，则有义务负责提供在等级及所处位置上条件相等之住宿，且不影响住客根据一般规定获得赔偿之权利。
第八百零二条
（合同之存续期）
一、如无约定，旅舍住宿合同之期间视为以二十四小时为一期，且合同期间除入住日外均于每日中午十二时届满。
二、如住客于退房日中午十二时或约定之时间仍未退房，视为将合同续期一日。
三、然而，旅舍主得以房间经已被预定为理由拒绝将合同续期。
第二章
当事人之权利及义务
第八百零三条
（旅舍住客之义务）
住客有义务：
ａ）向旅舍主提供身分数据；
ｂ）如被要求交付保证金，交付不高于住宿价金之金额；
ｃ）支付住宿价金及支付享用不包括在住宿价金内之其它服务之价金；
ｄ）不将房间用于非合同所定之目的；
ｅ）不利用房间作违反善良风俗之行为；
ｆ）未经许可，不在旅舍或其附属建筑物内出售任何物品；
ｇ）在旅舍内不饮食非其提供之饮食，但在有煮食设施之房间除外；
ｈ）未经许可，不携带家具到房间内，或对房间作任何修缮或改变；
ｉ）仅让不超过房间住客量或旅舍住宿合同所指人数之人住宿；
ｊ）不将危险、爆炸、易燃、有毒、不卫生或异味物品带入房间；
ｌ）合同期间届满时，离开房间，并将其物品带走，以退还房间。
第八百零四条
（住客之权利）
住客有权使用：
ａ）旅舍主之公共设施及其附属建筑物，而无须另付价金；
ｂ）由旅舍主提供不包括在住宿给付内之其它服务，但须支付该等服务之价金。
第八百零五条
（价金之支付）
如另无约定或习惯，住宿价金及其它与住宿有关之款项，须每日于接到账单时支付。
第八百零六条
（住客对其伴侣之行为之责任）
住客须就其伴侣所作之过错行为引致之损害对旅舍主负责。
第八百零七条
（旅舍主之义务）
旅舍主尤其有义务：
ａ）向住客提供为其住宿所必需之方便舒适之房间；
ｂ）确保住客对房间之专用权及隐私权；
ｃ）确保住客房间之清洁及整理工作；
ｄ）未经住客同意，不向第三人披露其房间之资料；
ｅ）未经住客同意，不将其房间钥匙交予第三人；
ｆ）接收住客信件及随即将之交予住客。
第八百零八条
（进入房间）
为清洁及整理住客之房间，以及因情况紧急而有需要时，旅舍主有权进入该房间。
第八百零九条
（对伤亡之责任）
一、旅舍主须对住客及其伴侣逗留旅舍及其附属建筑物期间之伤亡承担责任，但导致伤亡之原因不可归责于旅舍主者除外。
二、如旅舍主负责旅舍与抵达、离开地点之间住客之接送，则上款所指之责任适用于接送之期间。
第八百一十条
（对携带至旅舍之物品之责任）
一、住客携带至旅舍之物品毁损、灭失或遗失，旅舍主须承担责任。
二、下列物品视为携带至旅舍：
ａ）住客住宿期间其在旅舍之物品；
ｂ）住客住宿期间旅舍主为住客在旅舍外保管之物品；
ｃ）住客住宿期间前后之合理期间内，旅舍主为住客在旅舍内外保管之物品。
第八百一十一条
（责任之限制）
一、上款所指责任仅限于毁损、灭失或遗失之物品之价值，其上限相当于一百日住宿价金。
二、旅舍主或其辅助人员之过错引致住客携带至旅舍之物品毁损、灭失或遗失，则不适用上款所指限制。
第八百一十二条
（对交付物品之责任及旅舍主之义务）
一、在下列情况下，旅舍主所承担责任不受限制：
ａ）住客逗留期间物品交由旅舍主在旅舍内保管；
ｂ）拒绝保管其有义务保管之物品。
二、旅舍主有义务保管住客所携带之文件、金钱及贵重物品；仅于属危险物品之情况、或对旅舍之规模及管理条件而言有关物品价值过高或妨碍业务，方可拒绝保管。
三、旅舍主得检查交由其保管之物品，并请求将该物品包封或包封后加封印。
四、如住客房间有保险柜，将物品存放于保险柜并不视作交由旅舍主保管。
第八百一十三条
（责任之免除）
因下列者而引致之物品毁损、灭失或遗失，旅舍主无须承担责任：
ａ）住客，其伴侣、雇员或访客；
ｂ）不可抗力；
ｃ）物品本身之自然性质。
第八百一十四条
（通知毁损之义务）
除第八百一十一条第二款所指情况外，如住客发现物品毁损、灭失或遗失后无合理解释而迟延通知旅舍主，不得行使第八百一十条及第八百一十二条所规定之权利。
第八百一十五条
（无效）
免除或限制旅舍主责任之条款无效，但法律规定者除外。
第八百一十六条
（适用之限制）
以上数条之规定不适用于车辆、动物或车辆内之物品。
第八百一十七条
（房间之退还）
一、旅舍住宿合同期间届满时，住客须离开房间，并将其物品带走，以退还房间。
二、如住客不按上款之规定退还房间，旅舍主得在公共当局人员陪同下进入住客房间，使之离开房间及腾空房间。
三、旅舍主无须负责保管按上款之规定取出之物品。
第八百一十八条
（留置权）
就旅舍住宿所生之债权，旅舍主对住客携带至旅舍及其附属建筑物之物品享有留置权。
第八百一十九条
（保管在其它地方之物品之责任）
本编关于旅舍主保管住客之物品之责任，适用于下列情况：客人实际上无法保管其物品，或由于旅舍所提供之服务之性质，客人不能自行携带其物品，或按习惯通常将其物品交付予旅舍主之辅助人员。
第十四编
交互计算合同
第八百二十条
（概念）
一、交互计算合同系指双方当事人有义务将相互交付所生之债权及债务金额记入账户，且在账户决算前将该等金额视为不可请求支付亦不可处分之合同。
二、交互计算账户之结余可于约定之期限届满时请求支付。
三、于约定之期限届满时，如当事人未请求支付交互计算账户之结余，则该结余视为新交互计算账户之第一笔款项，而交互计算合同视为无期限合同。
第八百二十一条
（不得记入交互计算账户之债权）
一、不可抵销之债权不得记入交互计算账户。
二、商业企业主相互订立交互计算合同时，与彼等之企业无关之债权不得记入交互计算账户。
第八百二十二条
（利息）
入帐款项之利息计付，由合同约定，如无约定，依习惯，如无习惯，按法定利率计付。
第八百二十三条
（费用及佣金权）
一、交互计算账户之存在，并不排除佣金权及对入帐款项之运作费用之请求权。
二、上款所指权利须记入账户内，但另有约定者除外。
第八百二十四条
（记入账户之效力）
一、将债权记入交互计算账户内后，仍可对产生该债权之有关行为行使抗辩权或诉讼权。
二、如该行为宣告无效、撤销或解除，则相关项目须从交互计算账户中删除。
第八百二十五条
（记入交互计算账户之债权之担保效力）
一、如记入交互计算账户之债权有物之担保或人之担保，则交互计算账户之开户人有权就账户决算时之正结余在担保债权之限度内使用担保。
二、上款之规定适用于有连带共同债务人之债权之情况。
第八百二十六条
（对第三人之债权）
一、在账户中记入一项对第三人之债权，推定为系根据“以兑现为条件”之条款而作出，但双方当事人另有意思表示者除外。
二、如债权不获清偿，他方当事人有权选择对作为债务人之第三人提起诉讼或将经已作出之入帐款项重新划入有关帐目而删除相应项目。
三、在他方当事人对作为债务人之第三人提起诉讼无结果后，亦得删除相应项目。
第八百二十七条
（结余之查封）
一、如订立合同人之债权人对作为其债务人之订立合同人倘有之账户结余请求查封，则另一订立合同人不得以新入帐行为损害该债权人之利益。
二、为上款之目的，根据查封前已有之权利而入帐，不视为新入帐行为。
三、被查封之一方订立合同人应将被查封一事通知他方当事人；任一方当事人得解除合同。
第八百二十八条
（交互计算账户之决算）
透过结余清算进行之交互计算账户之决算，须于合同或习惯所定期限届满时作出，如无约定或习惯，自合同生效日起每六个月决算一次。
第八百二十九条
（帐目之承认）
一、一方订立合同人交付予他方之对账单，如他方于约定或习惯所定期限内，或根据情况认为适当之期限内不对之提出异议，则视为承认。
二、交互计算帐目之承认，不妨碍对记帐错误、计算错误、遗漏计算或重复计算提出司法争执之权利。
三、司法争执应自收到以附回执挂号信寄出之经决算之交互计算账户之结单起六个月内提起，否则失效。
第八百三十条
（合同之终止）
一、如交互计算合同以无期限方式订立，任一方当事人得于每次账户决算时单方终止合同，但须至少提前十日作出通知。
二、在一方订立合同人受禁治产、准禁治产或破产宣告，或死亡之情况下，任一方当事人或其继承人均有权废止合同。
三、合同消灭后，不得在交互计算账户内记入新项目，而仅得在第八百二十八条规定之期限届满时，提出支付差额之请求。
第十五编
回购合同
第八百三十一条
（概念）
回购合同系指出卖人透过一定价金将某种债权证券之所有权移转予买受人，而买受人有义务于约定期限届满时将同一种类及数量之证券之所有权移转予出卖人，以取得可按约定增减之价金之合同。
第八百三十二条
（合同之成立）
回购合同于证券实际交付时成立。
第八百三十三条
（证券上之从属权利及固有义务）
作为回购合同标的物之证券上之从属权利及固有义务，按以下各条之规定属于出卖人。
第八百三十四条
（利息、股息及投票权）
一、订立合同后至合同期间届满前可要求支付之利息及股息，如经买受人收取，应记入出卖人之账户内。
二、如另无约定，投票权属于买受人。
第八百三十五条
（选择权）
一、作为回购合同标的物之证券上之固有选择权，属于出卖人。
二、如出卖人及时通知买受人，买受人应采取必要措施，以便出卖人行使其选择权；如出卖人向买受人提供足够款项，买受人应以出卖人之名义行使选择权。
三、如出卖人无指示，买受人应透过银行为出卖人出售选择权。
第八百三十六条
（分配利润或返还本金之抽签）
如作为回购合同标的物之证券为分配利润及返还本金须抽签而合同在开始抽签之日期前订立，则抽签所生之权利及负担属于出卖人。
第八百三十七条
（未清偿证券之支付）
出卖人应最迟于到期前之第二日向买受人交付为支付未清偿证券所需之款项。
第八百三十八条
（回购合同期间之延期及续期）
一、双方当事人得将回购合同之期间延长一期或多期。
二、回购合同之期间届满后，如双方当事人为各自支付应付之差额而将差额结算，且就不同种类或数量之证券或以不同价金将回购合同续期，则续期之合同视为新合同。
第八百三十九条
（不履行）
如任一方当事人不履行义务，他方当事人有权按具体情况进行补偿性出售或代替性买受，并适用经必要配合后之第五百七十六条及第五百七十七条之规定。
第十六编
银行合同
第一章
银行寄存
第八百四十条
（概念）
银行寄存系指一人将一定款项或有价动产交付银行保管并于提出要求时由银行向其返还之合同。
第八百四十一条
（存款）
一人将一定款项寄存于银行，则银行取得该款项之所有权，并有义务按当事人双方之约定或依习惯以相同货币返还。
第八百四十二条
（种类）
一、银行存款得透过下列任一方式作出：
ａ）活期存款；
ｂ）预先通知存款；
ｃ）定期存款；
ｄ）特别制度存款。
二、活期存款得随时请求提款。
三、预先通知存款仅于按合同之规定预先向受寄人作出书面通知后，方得请求提款。
四、定期存款于约定之期间届满后方得请求提款，但银行得按约定之条件，容许存款人提前提款。
五、不属第一款ａ项至ｃ项之存款，视为特别制度存款。
第八百四十三条
（证券寄托管理）
一、承担证券寄托管理之银行应保管该等证券、请求支付利息或股息、查核关于利润分配或本金返还之抽签、为存款人代收款项及采取保障该等证券固有权利之一般措施。
二、如应就被寄托之证券支付任何税款或行使选择权，银行应在适当时间内要求寄托人作出指示，并在收取所需款项后执行指示；如无指示，银行应以无因管理人之资格行事。
三、银行有权收取按约定或习惯计算之回报及获偿已作出之开支。
四、免除银行在管理证券中负通常注意义务之约定无效。
五、证券之寄托并不使证券所有权移转予银行，银行亦不得将证券用于非寄托管理合同之目的。
第二章
保管箱租赁
第八百四十四条
（银行之责任）
银行出租保管箱时，须就场所之适当性、保护设施及保管箱之完整性向承租人负责，但由不可抗力所引致者除外。
第八百四十五条
（承租人之义务）
承租人尤其有义务：
ａ）支付保管箱租金；
ｂ）不将违法物品或能以任何方式损毁保管箱、对保管箱设施或第三人造成危险之物品存放于保管箱内；
ｃ）于合同期间届满时，交还钥匙；
ｄ）于遗失保管箱钥匙时，立即通知银行。
第八百四十六条
（由第三人使用保管箱）
一、未经银行许可，承租人不得容许第三人使用保管箱。
二、然而，承租人得以书面许可容许第三人使用保管箱。
第八百四十七条
（保管箱之使用）
于工作日之办公时间，银行不得拒绝承租人使用保管箱，但于下列情况下除外：
ａ）有合理理由怀疑承租人之身分或承租人所许可之人之适当性；
ｂ）承租人迟延付款；
ｃ）基于安全理由。
第八百四十八条
（保管箱之开启）
一、如保管箱以多人之名义承租，则其中任一承租人均得开启保管箱，但另有约定者除外。
二、银行获悉利害关系人或其中一名利害关系人死亡后，非经待分割财产管理人及其它利害关系人同意，或非按法院之命令，不得容许开启保管箱，但另有规定者除外。
第八百四十九条
（保管箱之强制开启）
一、如合同失效，银行预先向承租人作出催告并在合同失效日起六个月后，得强制开启保管箱。
二、开启保管箱时，须有两名证人在场，其中一名应为本地区银行业监管实体之代表，并须采取必要之谨慎措施。
三、银行须采取适当措施，以保存从保管箱取出之物品；如有需要，得出售部分物品，以偿付欠缴之回报及银行所作开支。
第三章
银行信贷之开立
第八百五十条
（概念）
银行信贷之开立，系指银行有义务于一定期间内向他方提供一定款额，而他方有义务支付约定之手续费，以及按实际使用之信贷，偿还银行贷款及有关利息之合同。
第八百五十一条
（信贷之使用）
除另有约定外，信贷得分开多次使用；借款人作出清偿后，则恢复其在信贷额度内之借款权。
第八百五十二条
（担保）
一、如信贷之开立设有人之担保或物之担保，在合同届满前，即使借款人不再为银行债务人，该等担保亦不消灭，但另有约定者除外。
二、如担保不足，银行得请求增补担保。
三、如借款人不增补担保，银行得按照担保价值减少之比例，减少贷款额或解除合同。
第八百五十三条
（解除合同）
一、银行须有合理理由方得解除合同，但另有约定者除外。
二、解除合同后，贷款之使用立即终止，但银行应给予借款人不少于三十日之期限，以便其返还所使用之贷款及支付贷款利息。
第四章
银行预付
第八百五十四条
（概念）
银行预付系指，银行有义务在一定期限内，按对方当事人或第三人向其设定之质权之价值，将相应款项提供予对方当事人使用之合同。
第八百五十五条
（质权物之处分）
一、银行基于证券或货物之质权而作出预付时，如发出详细列明质权物之文件，则不得处分已接受之质权物。
二、相反之约定须透过书面证明。
第八百五十六条
（货物之保险及保管之开支）
一、如作为质权物之货物因其性质、价值或存放地点按通常之注意须投保，银行应为对方当事人采取为该等货物投保之措施。
二、除应得之回报外，银行尚有权就保管货物或证券而作出之开支主张偿还，但银行得处分该等货物或证券者除外。
第八百五十七条
（证券或货物之取回）
即使在合同生效期间，订立合同人亦得透过偿还相当于银行预付之款项及银行按照上条之规定有权收取之其它款项，而取回部分作为质权物之证券或货物，但剩余贷款出现担保不足之情况除外。
第八百五十八条
（担保之减少）
一、如担保之价值比订立合同时之价值减少十分之一以上，银行得按一般规定请求债务人增补担保，并通知债务人，如不增补担保，则出售其出质之证券或货物。
二、如债务人不增补担保，银行得请求司法变卖；如约定作非司法变卖，则作非司法变卖。
三、银行有权立即以变卖所得就债务人未清偿之债务受偿。
第八百五十九条
（对预付贷款之出质及担保）
一、为担保一项或多项贷款，如以存款出质，或以未详细列明或银行获授权处分之货物或证券出质，则银行仅须归还超过用作担保贷款额之部分存款、货物或证券。
二、超出之部分系按贷款到期日之货物或证券之价值确定。
第五章
往来账户中之银行运作
第八百六十条
（开户人之处分权）
如存款、贷款之开立或银行运作系以往来账户形式进行，往来账户开户人得随时处分属其债权之全部或部分款项，但须遵守倘有之提前通知之期间。
第八百六十一条
（多重关系或多个账户之结余间之抵销）
如银行与开户人间有多于一个关系或多个账户，即使属不同货币，正负结余亦得互相抵销，但另有约定者除外。
第八百六十二条
（以多人名义开立之往来账户）
如往来账户以多人名义开立，且容许各自作出提存，则各开户人视为该账户结余之连带债权人或债务人。
第八百六十三条
（无期限之运作）
如往来账户之运作属无期限，任一方均得单方终止合同，但须预先通知，通知之期间由双方约定，如无约定，依习惯，如无习惯，须提前十五日通知。
第八百六十四条
（任务之执行）
一、银行须按照委托规则负责执行往来账户开户人或其它客户所交付之任务。
二、如任务须在无该银行之分支机构之地方执行，银行得委托另一银行或银行本身之代理人执行任务。
第八百六十五条
（适用规则）
第八百二十三条、第八百二十六条及第八百二十九条之规定适用于往来账户之运作。
第六章
银行贴现
第八百六十六条
（概念）
贴现系指银行透过客户之债权之让与，以兑现为条件，在扣除利息后向客户预付未到期之第三人债权款项之合同。
第八百六十七条
（汇票、本票及支票之贴现）
一、如贴现系透过汇票、本票或支票之背书作出，银行不获清偿时，则银行除取得证券上固有之权利外，亦有权取回所贴现之款项。
二、如对尚未承兑或附有禁止提示承兑条款之汇票作出贴现，则出票人因基础法律关系而生之权利转移予银行。
第八百六十八条
（跟单汇票之贴现）
银行如对附有代表货物之凭证或其它文件之汇票贴现，只要持有上述文件，就对该等货物享有优先权。
第七章
保理合同
第一节
一般规定
第八百六十九条
（概念）
保理系指，一方当事人为取得回报有义务管理他方因经营企业所生之现有或将来之债权及收取债款，并向其预付该等款项或承担债务人不清偿债务之全部或部分风险之合同。
第八百七十条
（候补制度）
《民法典》关于债权让与之规定中与本章无抵触者，适用于保理合同。
第八百七十一条
（方式）
一、保理合同须以书面订立，并须载明保理人与让与人之全部关系。
二、按保理合同之约定作出之债权让与，应附随相关票据或等同于票据之包括信息载体在内之文件载体，又或汇兑证券，但不影响下条之规定之适用。
第八百七十二条
（将来债权及整体债权之让与）
一、在保理合同范围内，即使在与第三人订立产生债权之合同前，亦得将整体债权让与。
二、将来债权仅可透过于二十四个月内订立之合同整体让与。
三、整体债权之让与，只要在合同内载明足以自动确定各债权之必要要素，即使对将来债权而言，亦属完全有效并完全产生效力，但不影响上款之规定之适用。
四、如让与将来债权，则让与行为于债权成立时实现，无需新移转行为。
第二节
合同之履行
第八百七十三条
（一般原则）
履行保理合同时，双方当事人应依诚信原则行事，以完全实现合同目的。
第八百七十四条
（全部债权）
一、让与人应将经营企业所生之全部短期债权交由保理人接受，但明示约定之例外情况除外。
二、保理人仅在合同所约定之情况下或有合理理由时，方得拒绝让与人按上款之规定交付之债权之让与。
三、如保理人拒绝债权之让与，应说明理由，并于四十八小时内通知让与人，否则，视为接受债权。
第八百七十五条
（偿付能力之担保）
让与人须在约定之回报范围内担保债务人之偿付能力，但保理人放弃全部或部分担保者除外。
第八百七十六条
（通知之义务）
一、让与人应将以被让与之债权为基础之合同中之变更，尤其货物之交还、声明异议及债权文件，通知保理人。
二、保理人应将其所知悉之债权风险通知让与人。
第八百七十七条
（对债务人之通知）
一、让与人有义务将保理合同范围内之债权让与通知债务人，但另有约定者除外。
二、让与人有义务在其债权证明文件上载明债务人应向保理人清偿债务。
第八百七十八条
（担保、其它从属权利及所有权保留条款之利益之移转）
一、《民法典》第五百七十六条第一款之规定适用于保理人。
二、订立保理合同后，附于让与人作出之出售行为之所有权保留条款之利益，移转予保理人，但另有约定者除外。
第三节
对第三人之效力
第八百七十九条
（不可让与之约定）
让与人与其债务人间关于让与人有义务不将其债权让与第三人之约定，在任何情况下均不得对抗保理人，而让与人须承担倘有之民事责任。
第八百八十条
（让与对第三人之效力）
一、如保理人清偿让与债权之全部或部分金额且有确定之清偿日期，该让与得对抗下列者：
ａ）从让与人取得任何被让与之债权之权利者，但以权利之取得于清偿日期前对第三人并无效力者为限；
ｂ）让与人之债权人，但以债权人于清偿日期后将债权出质者为限；
ｃ）如清偿日期后让与人破产，其破产财产，但下款所规定者除外。
二、在下列情况下，让与不得对抗破产财产：破产财产管理人证明保理人作出清偿时明知让与人无偿还能力；或债权之清偿系宣告破产之判决作出前一年内于被让与之债权之到期日前作出。
三、本条之规定不影响被让与之债权之债务人按《民法典》之规定向第三人作出清偿之效力。
第八百八十一条
（债务人可用以对抗之防御方法）
一、债务人得按《民法典》第五百七十九条之规定以所有可向让与人主张之防御方法对抗保理人。
二、债务人得向保理人主张于接获第八百七十七条第一款所指通知时所享有之抵销权。
第八百八十二条
（债务人之返还请求）
债务人不得因让与人对产生被让与之债权之合同之不履行、迟延履行或有瑕疵履行而请求保理人返还已付之款项，但于下列情况下除外：
ａ）保理人尚未向让与人交付该等款项；
ｂ）保理人明知产生被让与之债权之合同之不履行、迟延履行或有瑕疵履行亦作出支付。
第八百八十三条
（对被让与债权之债务人之清偿因破产而争议）
一、如被让与债权之债务人破产，就其向保理人所作之清偿，不得提起争议权。
二、如破产财产管理人证明让与人明知或应知被让与债权之债务人于向保理人作出清偿之日处于无偿还能力状况，得向让与人提起上款所指争议之诉。
三、如保理人放弃第八百七十五条所规定之担保，则按上款之规定对破产财产作出返还之让与人有权向保理人行使求偿权。
第四节
合同终止
第八百八十四条
（相互约定）
双方当事人决定终止合同关系之约定，应以书面为之。
第八百八十五条
（失效）
一、于下列情况下，保理合同失效：
ａ）约定之期限届满；
ｂ）如属解除条件，双方约定之解除条件成就；如属停止条件，经已确定有关条件无法成就；
ｃ）任一方当事人破产、受司法清算、解散或终止业务。
二、合同期限届满而双方当事人继续履行合同，则视该合同为无期限合同。
三、双方当事人得约定合同以连续期间自动延长；在此情况下，适用下条所规定之提前通知之期限。
第八百八十六条
（单方终止）
单方终止仅容许于无期限之保理合同中作出，且须按下列规定之期间以书面提前通知他方订立合同人：
ａ）如合同之存续期不超过一年，至少一个月；
ｂ）如合同之存续期不超过两年，至少两个月；
ｃ）在其它情况，至少三个月。
第八百八十七条
（解除）
如保理合同任一方当事人不履行义务且不履行义务之严重性或重复性导致无法要求维持合同关系，他方得解除合同。
第八百八十八条
（让与人之破产）
一、对让与人于宣告破产之判决作出之日尚未存在之债权所作之让与，破产财产管理人得予以解除。
二、如解除合同，破产财产管理人有义务将与上款所指债权有关且已支付予让与人之款项交还予保理人。
第八章
融资租赁
第一节
一般规定
第八百八十九条
（概念）
融资租赁为一合同，据此，当事人一方有义务将一物供他方暂时享益而收取回报，该物系从承租人本人或按承租人之指示从第三人取得，或按该承租人之指示建造，而该承租人在约定期间届满后，得以合同上已确定之价金或可透过合同订定之准则之单纯适用而确定之价金，购买该物。
第八百九十条
（标的）
一、融资租赁合同之标的得为任何可作租赁之财产。
二、出租人在承租人土地上以地上权制度进行建筑，则推定该地上权属永久性，而土地所有人则有权按一般规定取得地上权。
第二节
合同之订立及生效
第八百九十一条
（方式及公开）
一、融资租赁应透过融资租赁财产之性质所要求之方式订立，但得约定其它更正式之方式。
二、须登记之动产或不动产之融资租赁，应在有权限之登记局登录。
三、应在无须登记之动产上放置显眼之标示牌或通告，指明该动产之所有权属租赁机构。
第八百九十二条
（租金及残值）
一、在融资租赁合同内所规定之租金总额，应容许出租人在合同存续期间收回融资租赁财产之一半以上之本金，并应包括出租人之一切负担及利润；租赁财产之残值应相当于未能收回之金额。
二、合同届满时，承租人为取得租赁财产而支付之价金，应相当于租赁财产之残值。
三、租赁财产之残值不得低于租赁财产之价值之百分之二，租赁财产如为动产，则不得超过百分之二十五，但法律另有规定者除外。
四、第一期租金必须于合同生效日起一年内支付。
五、相继两期租金之到期日不得相隔超过一年。
六、各期租金之数值不得低于本金在该租期所生利息之数值。
第八百九十三条
（租金之减少）
如因物之供应者或承揽人不遵守期限或合同之其它条款，又或因租赁设备运作不完善或效益低于所预计者，而发生民法规定之情况下之供应物或建筑物之价金减少，承租人所支付之租金应按比例减少。
第八百九十四条
（期间）
一、动产之融资租赁合同之期间不得少于一年，而不动产之融资租赁合同之期间不得少于五年。
二、动产之融资租赁合同之期间不得超过对出租物所预期之具有经济价值之使用期。
三、融资租赁合同之期间不得超过二十年；如订定之期间超过该期间，亦视为二十年。
四、如无订定期间，则适用第一款规定之期间。
第八百九十五条
（合同届满后租赁物之去向）
合同届满后，如承租人因任何原因不行使买入之权能，出租人得处分租赁物，包括将之出售或向前手承租人或第三人出租或融资租赁。
第八百九十六条
（生效）
一、融资租赁合同自订立之日起产生效力。
二、当事人得规定，合同在实际取得租赁物、租赁物之实际建筑、将租赁物交付予承租人或发生其它事实时方生效。
第三节
当事人之权利及义务
第八百九十七条
（出租人之法律地位）
一、融资租赁之出租人尤其有义务：
ａ）取得或使人建造用作租赁之物；
ｂ）根据约定之条款及条件交付租赁物；
ｃ）提供按租赁物之原定用途之享益；
ｄ）在合同期间届满时，如承租人愿意，按残值之金额将租赁物出售予承租人。
二、除租赁制度中与本章无抵触之一般权利及义务外，融资租赁出租人尤其有下列权利：
ａ）根据法律之一般规定维护租赁物之完整性；
ｂ）在不影响承租人正常业务之情况下检查租赁物；
ｃ）将由承租人加入租赁物内之组件或其它附件视为出租人所有而无须补偿。
第八百九十八条
（承租人之法律地位）
一、承租人尤其有义务：
ａ）支付租金；
ｂ）如属独立单位之租赁，支付建筑物之公共地方及公用设施所需之经常开支；
ｃ）容许出租人检查租赁物；
ｄ）不将租赁物用于非原定目的或移往非合同所指定之地方，但出租人许可者除外；
ｅ）确保租赁物之保存，并小心使用；
ｆ）进行紧急或必要之维修，以及公共当局命令作出之工程；
ｇ）不透过承租人之法律地位之有偿或无偿让与、转租或使用借贷方式，将租赁物供他人全部或部分享益，但法律容许或出租人许可者除外；
ｈ）如按上项之规定容许或许可将租赁物之享益让与，须于十五日内向出租人作出通知；
ｉ）获悉租赁物有瑕疵、遭受任何危险之威胁或知悉第三人对租赁物主张权利而出租人未知悉时，立即通知出租人；
ｊ）为租赁物投保，其范围包括租赁物之灭失或毁损，以及因租赁物造成之损害；
ｌ）于合同期间届满时，如不选择取得租赁物，将之完好返还出租人，但容许因正常使用而产生之破损。
二、除租赁制度中与本章无抵触之一般权利及义务外，融资租赁承租人特别有下列权利：
ａ）对租赁物之使用及用益；
ｂ）按照其权利维护租赁物之完整及对租赁物之享益；
ｃ）提起占有之诉，即使针对出租人亦然；
ｄ）经出租人明示许可后，对承租人之全部或部分权利设定负担；
ｅ）如租赁独立单位，行使出租人特有之权利，但按其性质仅可由出租人行使者除外；
ｆ）合同期间届满时，按原先订定之条件取得出租物。
第八百九十九条
（承租人地位之移转）
一、租赁物如为设备，承租人之地位得作生前移转，如属企业之转让，亦得以法定继承或遗嘱继承之方式作死因移转，但继承人必须继续从事死者生前之职业活动。
二、在任何情况下，如出租人证明受让人不能对合同之履行提供足够担保，得反对合同地位之移转。

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页