续订劳动合同意向通知书的效力认定

宋晓锋


一、案情
　　A公司在与马某的劳动合同期满前向马某发出《续订劳动合同意向通知书》，马某同意单位意见，但双方并未进一步协商，也未签订书面劳动合同。马某离职后向A公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资的差额，A公司认为双方已续订了劳动合同，双方未达成一致意见，产生纠纷。

二、案件调查
　　2007年3月12日，马某与A公司签订劳动合同，劳动合同的期限是2007年4月1日至2008年3月31日。
　　2008年3月7日，A公司向马某发出《续订劳动合同意向通知书》，通知书内容为：马某与A公司签订的劳动合同将于2008年3月31日届满，公司拟与马某续订书面劳动合同。续订期限拟定为12个月。请将下面回执填好，于2008年3月30日前，将您的意见返回。如定期不返回，视为本人同意。同日，马某填好回执，确认收到A公司的《续订劳动合同意向通知书》，同意公司意见。但之后双方并未就签订劳动合同事宜进行协商，也未曾签订书面劳动合同。
　　2009年3月5日，马某从A公司离职，A公司支付了经济补偿金。

三、争议的焦点
　　A公司是否应向马某支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额，而解决问题的关键是对《续订劳动合同意向通知书》效力的认定。

四、评析
　　关于《续订劳动合同意向通知书》的效力问题上，存在二种观点：
　　第一种观点认为，《续订劳动合同意向通知书》就是劳动合同续订协议书，既然双方已经同意拟续订12个月的劳动合同，则表示该劳动合同期限延长12个月。A公司支付经济补偿金不应再向马某支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。
　　第二种观点认为，劳动合同续订的，双方应办理相关手续。但是，事实上双方当事人并未办理续订手续，马某与A公司之间存在的是一种事实上的劳动关系，劳动合同没有续订。
笔者同意第二种观点，理由如下：
　　《续订劳动合同意向通知书》性质上是用人单位向劳动者发出的续订劳动合同的要约邀请。要约邀请不是一种意思表示，而是一种事实行为。也就是说，要约邀请是当事人订立合同的预备行为，在发出要约邀请时，当事人仍然于订约的准备阶段，要约邀请只是引诱他人发出要约，它既不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因自己作出某种承诺而约束要约人。
　　本案中，A公司于 2008年3月7日向马某发出的《续订劳动合同意向通知书》应认定是要约邀请，而马某的《回执》则是一种要约行为，并且劳动合同属要式合同，只有符合一定的形式后才能生效。A公司在收到《回执》后，并没有作出承诺，双方并未签订书面劳动合同。
　　原劳动合同期满，马某仍在A公司工作，双方未以书面形式续订劳动合同，双方存在事实劳动关系，这并不等于双方按原合同约定的期限签订了一个新的劳动合同，A公司应向马某支付2008年4月1日至2009年3月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的差额。

五、风险提示
　　《续订劳动合同意向通知书》并不等于《续订劳动合同书》，用人单位在劳动合同期限届满前，向员工发出续订劳动合同意向并经员工同意后，应及时与员工就续订劳动合同事宜进行协商，签定《续订劳动合同书》或正式书面合同，以避免因未签订书面劳动合同双方成立事实劳动关系而支付双倍工资的风险。


本文作者：宋晓锋 ，河北定州人，法律硕士，北京市丹宁律师事务所律师，
业务领域：劳动法、公司法、房地产法，疑难案件诉讼。
办公地址：北京市朝阳区朝外大街26号MEN财贸中心大厦B座8层804（昆泰大厦南侧）
E-mail：on148@126.com
MSN：songxiaofeng317@hotmail.com
互动博客：http://blog.sina.com.cn/songxiaofeng315

　　破产企业清算组以其名义参加诉讼，在司法实践中不可否认大量存在，特别在2 0 0 7年6月1日《中华人民共和国企业破产法》及2008年5月19日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》前，各地法院基本认可破产企业清算组能够以清算组的名义参加诉讼。但对于清算组的诉讼地位，是否可以以其名义参加诉讼，随着上述法律及司法解释的实施，笔者认为破产企业清算组作为民商事诉讼主体参加诉讼不适格。现从以下几点分析考量：

　　一、从民事诉讼法关于当事人的规定角度考量

　　《民事诉讼法》第四十九条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。根据该规定，目前在我国可以作为民商事诉讼主体的当事人包括公民、法人或其他组织。破产企业清算组的性质及功能决定了其不属于公民和法人的范畴。其是否属于民事诉讼法规定的“其他组织”范畴，可以结合有关民商事诉讼中其他组织的规定标准来确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条对《民事诉讼法》第四十九条中的“其他组织”的定义是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据该规定来看，“其他组织”包含以下法律特征：一、合法成立，“其他组织”必须是根据法律规定的程序和条件成立，法律予以认可的组织；二、具有一定的组织机构，即有能够保证该组织正常活动的机构设置，比如有自己的名称、经营场所，有自己的负责人、职能部门、工作人员等；三、有一定的财产，“其他组织”必须具有能够单独支配，与其经营规模和业务活动的内容、范围相适应的财产；四、不具有法人资格，在法律上没有取得人格地位，“其他组织”不具有法人资格的一个重要原因是不能以自己的财产独立承担责任。不能独立承担民事责任，是指“其他组织”承担的民事责任并不以其所有的财产为限；当其财产不能承担责任时，应由对其负责的公民或法人来承担。符合前述四项法律特征的组织均应认定为“其他组织”。关于“其他组织”的类型，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条具体规定了9项，其中8种典型类别的规定，第9项“符合本条规定条件的其他组织。”是弹性条款。对比破产企业清算组的属性，其并不属于上述司法解释列举的8种典型类别。很显然，破产企业清算尽管有相应的人员组成，但破产管理人是由人民法院指定的，管理人由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。破产清算组本身也没有独立的财产，无法以自身能力对外承担法律上的财产责任。所以，破产企业清算组也不应被理解为法律认可的其他组织。按照民法上权利能力、行为能力和责任能力相统一的理论，对于不具备民事法律责任承担能力的组织或机构，法律也不应认可其对外民事权利能力，即对外不具有主体资格能力。其当然不具有诉讼法中规定的当事人的主体资格。

　　二、从民商事法理角度考量

　　破产企业清算组不是一个离开破产企业而独立存在的组织或机构，它属于破产企业内部的特殊表意机关（代表机关）和执行机关。企业进入破产宣告程序且破产企业清算组成立后，破产企业的法人资格在清算结束前并没有终止或消灭，甚至经人民法院或清算组同意其仍可继续进行必要的生产经营活动。即企业进入破产程序后，在其法人资格消灭前，其仍享有一定的民事权利能力和行为能力。尽管破产企业法人的代表机关和执行机关是破产企业清算组，但破产企业清算组从事民事活动所产生的法律效果却由破产企业来承担。破产企业清算组行使的职能有些类似于企业破产前的法定代表人或董事会等企业内部机构行使的职能。在企业破产前，企业法定代表人或董事会等机构从事对企业债权进行清收、对企业债务进行确认、对外签订合同等民事行为肯定要以企业的名义进行，那么在企业进入破产程序后，清算组从事上述行为也应当以破产企业的名义进行。在民商事诉讼中，破产企业清算组从事诉讼活动不是为了清算组自身的直接或间接利益受到损害而为之，只是为完成破产清算事宜而为之。因破产企业清算组没有属于自己的财产，在破产清算过程中，对外不应具有民事主体法律资格，若需对外签约或诉讼，不能以自己名义而应当以被清算的破产企业名义组织实施进行。而且在破产企业法人资格消灭后，破产企业清算组必须解散，任何人或组织更不得再以破产企业或清算组名义进行民事活动。破产程序终结后若仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，一律由审理破产案件的人民法院或破产企业所在地的人民政府负责，相关当事人（包括原破产企业股东、债权人和债务人、清算组成员等）仍有提供协助处理的义务。破产企业清算组成员若在破产清算过程中渎职违法有损害破产企业债权人利益、破产企业职工利益、国家利益或破产企业股东利益等行为，所产生的法律责任应当由清算组成员个人承担。从破产企业清算组的职能来看，其作为诉讼主体参加诉讼亦不适格。

　　三、从关于破产清算组关于其诉讼主体地位的法律及解释规定的角度考量

　　早期，清算组作为诉讼主体参加诉讼是有其法律依据的，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第60条“清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼”，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第51条规定："企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人，没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人。"上述解释直接规定了清算组可以用自己的名义参加诉讼。也有人认为从《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组在清算期间行使下列职权：(七)代表公司参与民事诉讼活动”和《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定也可以推定清算组可以其名义参加诉讼。而今，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼;尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及《中华人民共和国企业破产法》第二十五条仅规定了清算组具有代表公司参与民事诉讼活动的职权，但并没有规定清算组能成为民事诉讼主体。从该规定的字面理解来说，破产清算组是“代表”破产企业参加诉讼，而不是以自己的名义参加。相反，在上述司法解释中对破产企业清算组为诉讼主体作出了否认的规定。关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）对此的解释为，由清算组的负责人代表公司参加诉讼，清算组的负责人地位相当于公司的法定代表人。我国法律、法规并没有就破产企业清算组的诉讼主体资格作出明确的规定，而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第60条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第51条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十条的规定明显相矛盾。二者同属最高人民法院颁布的司法解释，效力层次相同，根据新法优于旧法的原则，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条的规定。根据上述法律及司法解释的规定，破产企业清算组不具有诉讼诉讼的主体资格。破产清算组具有独立的法律地位，其地位独立于破产企业和债权人，是破产企业的代表机关。司法实践中，在涉及破产企业的诉讼中，具有诉讼主体资格的不是破产清算组，而是破产企业，破产管理人是破产企业的诉讼代表人。


　　（作者单位：安徽省滁州市中级人民法院）